초록 열기/닫기 버튼
본 연구의 목적은 17-18세기 초반에 활동했던 서하 이민서, 만정당 서종태, 약헌 송징은의 양명학에 대한 비판적 인식을 살펴보는 것이다. 이 세 사람은 유사한 시기를 살았고, 서인계이면서, 관료로서도 상당한 성공을 거두었다는 점에서 공통점이 많다. 또한 그들의 문집에서 모두 양명학에 대한 비판적 언급이 발견된다는 점 역시 유사하다. 먼저 이민서는 ‘치양지’와 ‘만물일체’로 양명학을 이해하였고, ‘자사(自私)’와 ‘호리(好異)’라는 부정적인 프레임으로 양명학을 바라보았으며, 양명학은 공부를 부정하는 까닭에 성인의 학문을 완성할 수 없다고 비판하였다. 이어서 서종태는 양명학의 근간을 부정하는 방식을 취하기보다는, 오롯이 주자학의 입장에서 양명학을 비판하는 형태로 논의를 전개하였다. 그리고 송징은은 왕수인의 ‘격물치지’와 ‘지행합일’에 대해 전적으로 주자학적 입장에서 비판하였으며, 이런 주장의 기저에는 ‘양지’와 ‘이치[理]’ 개념을 이해하는 두 사람의 좁힐 수 없는 견해 차이가 자리하고 있다. 본 연구로 17-18세기 초반의 조선 학계에서 이루어진 양명학 비판의 경향을 완전히 규명할 수는 없겠지만, 최소한 이 시기에는 주왕(朱王) 간의 경전 이해 방식의 차이나 치양지ㆍ지행합일ㆍ만물일체 등과 같은 양명학의 주요한 개념들이 어느 정도 학계에 공유되고 있었음을 알 수 있었다. 또한 양명학을 수용하거나 하나의 사상으로서 인정하지는 않았지만, 이민서와 같이 왕수인의 학문적 지향과 재주 등에 대해서는 긍정적으로 바라본 인물도 존재했었다는 사실을 확인할 수 있었다.
The purpose of this study is to look at the critical perception of Yang-Ming studies of Lee, Min-Seo(李敏敍), Seo, Jong-Tae(徐宗泰) and Song, Jing-Eun(宋徵殷) which was active in the 17th century and early 18th century. The three scholars are common in that they lived in similar periods, all belonging to seoin(西人), and had considerable success as career bureaucrats. It is also common that critical references to Yang-Ming studies are found in their anthology. By studying the three scholars’ criticism of Yang-Ming studies, at least in this period, we can see that the differences in the way of understanding of the Confucian scriptures between Zhu Xi(朱熹) and Wang Shouren(王守仁), and the main concepts of Yang-Ming studies were somewhat shared in the academic circles. We can also confirm that there were some people who did not accept Yang-Ming studies but looked on positively for Wang Shouren’s academic purposes and talents, such as Lee, Min-Seo.
키워드열기/닫기 버튼
Yang-Ming Studies, Wang Shouren(王守仁), Lee, Min-Seo(李敏敍), Seo, Jong-Tae(徐宗泰), Song, Jing-Eun(宋徵殷)
