초록 열기/닫기 버튼

홈쇼핑사업은 17개의 채널을 통해 연간 4조 6천억 원의 매출을 올리는 등 빠르게 성장해 왔다. 홈쇼핑사업자들은 방송통신발전기금, 송출수수료 등을 지불하여 미디어산업의 발전에 기여하고 있지만, 방송을 이용하는 유통사업의 특성 때문에 쟁점도 대두되었다. 특히 홈쇼핑 채널의 수가 과도해서 시청권을 침해한다는 논란이 대표적이다. 그러나 사업자 입장이나 정책적 차원에서 논의가 주로 진행되었으며, 시청자 권익 관점의 연구는 많지 않다. 본 연구는 홈쇼핑 채널이 시청권을 침해함으로써 후생을 감소시키는 효과를 불편비용으로 규정하고, 설문조사를 통해 홈쇼핑 채널의 수를 줄이면 수신료를 추가로 납부할 의사가 있는지에 대한 진술선호 자료를 수집하였다. 지불의사가 없는 응답자도 많았으므로 CVM 스파이크 모형을 적용하였고, 7개 채널의 축소에 대해 월 379원의 지불의사액을 도출하였다. 이를 국민경제 차원으로 확장하면 17개 홈쇼핑 채널의 불편비용이 연간 3,633억 원으로 나타났다. 비록 홈쇼핑 채널들이 불편비용에 비해 월등한 성과를 창출하고 있지만, 시청권 침해 효과가 실증되었으므로 바야흐로 방송의 공익적 가치도 함께 고민할 시점이다.


Seventeen home shopping channels are being broadcast through pay TV. Home shopping has grown rapidly and is generating sales of 4.6 trillion won per year. In addition, they are contributing greatly to the media industry by paying the Broadcasting and Telecommunications Development Fund and transmission fees. However, many issues have also arisen due to the characteristics of the distribution business using broadcasting. In particular, there was the controversy that the home shopping channels infringed upon viewers' right to watch. However, there is no case of research for the rights and interests of viewers other than the position of business or government policies. This study defined and quantitatively analyzed the reduction of viewer welfare by home shopping channels as an inconvenience cost. Since it is a non-market product, there is no revealed preference data, so a virtual market that reduces home shopping channels and pays additional fees was created and presented in the survey to collect stated preference data. Many respondents did not want to pay even a pence, so the CVM spike model was adopted. Unlike traditional CVM, where the average willingness-to-pay was negative, the spike model derived the WTP of 379 won per month for the reduction of 7 channels. Expanding to the national economy level, 17 home shopping channels incurred an inconvenience cost of 363 billion won per year. Although home shopping channels are performing far superior to the inconvenience cost, it is time to consider the public value of broadcasting along with the economic performce since public dissatisfaction has also been empirically proved.