연구 계획: 후향적 연구목적: 임상적으로 삼차원(3D printed) cage를 이용한 후방 요추체간 유합술(posterior lumbar interbody fusion, PLIF)의 영상학적 결과를 poly-etherether ketone (PEEK) cage 및 metal cage의 결과와 비교하고자 한다선행 연구문헌의 요약: 이전 연구에서 기존의 PEEK cage와 금속 케이지의 사용은 좋은 임상적 결과를 보여줬다. 최근에 3D printed cage는 더 나은골형성능 및 골유합능을 위해 도입되었다. 하지만 3D cage와 기존의 cage 사이에 케이지 침강 및 전만각의 변화에 대한 연구는 없었다. 대상 및 방법: 본 연구는 L4-5, L5-S1의 요추부에서 cage를 이용한 PLIF를 시행한 환자를 대상으로 세 종류 cage간의 비교를 시행하였다. 최소 12 개월 이상의 추시가 이루어진 환자를 대상으로 총 89명의 환자에 대해 연구가 진행되었으며 총 111 level의 interbody fusion이 평가되었다. 3D printed cage와 PEEK cage, metal cage는 각각 22명 35 level, 49명 58 level, 18명 18 level이 포함되었다. 수술 전, 후 및 술 후 12-24개월의 단순방사선 촬영을 통해 케이지 침강(subsidence), 전후방 추간공 간격, 국소 전만각(local lordotic angle)을 평가하였다결과: 세 군간의 성별과 나이, 진단명, 수술 분절은 통계학적으로 유의한 차이를 보이지 않았다. 추시에서 2 mm 이상 height loss가 보이는 케이지 침강(subsidence)은 3D cage군 9예(25.7%), PEEK cage사용군 8예(13.7%) metal cage 군 5예(27.7%)가 확인되었으나 통계학적으로 유의한 차이를나타내지는 않았다(p=0.25). Intervertebral disc height의 변화 및 local lordotic angle의 변화 역시 세 군간에 통계학적 차이를 보이지 않았다. 결론: PLIF에서 사용된 3D printed cage는 PEEK cage 및 metal cage와 비교하여 12개월이 경과한 뒤에도 cage subsidence, intervertebral space height 및 국소 전만 각도(lordotic angle)에서 통계학적으로 비슷한 결과를 나타났다. 이를 통해 3D printed cage는 유의한 골유합과 임상적으로 좋은 결과를 얻을 수 있는 잠재성이 있다고 평가할 수 있다.

Study Design: Retrospective study. Objectives: The purpose of this study was to analyze the radiological outcomes of various cages, including three-dimensional (3D)-printed cages, polyether ether ketone (PEEK) cages, and metal cages with a 1-year minimum follow-up. Summary of Literature Review: In previous studies, the use of PEEK cages and metal cages showed good clinical outcomes. Recently, 3D-printed cages have been introduced to improve osteogenesis and osteointegration. However, no study has yet compared radiological outcomes between 3D-printed cages and other cages. Materials and Methods: The study was performed on 111 intervertebral spaces in 89 patients who underwent posterior lumbar interbody fusion (PLIF) using three types of cages at the L4-L5 and L5-S1 levels. Cage subsidence, intervertebral disc height, and the lordotic angle were assessed bon plain radiographs immediately after surgery and at 1 year postoperatively. Results: At the 1-year follow-up, several cases of cage subsidence were observed in the three groups. There were nine cases (25.7%) in the 3D cage group, eight cases (13.7%) in the PEEK cage group, and five cases (27.7%) in the metal cage group, but no statistically significant difference was found. Changes in intervertebral disc height and the lordotic angle also appeared not to be significantly different according to cage type. Conclusions: The 3D-printed cages used in PLIF showed similar radiological outcomes to those of PEEK cages and metal cages. Since PEEK cages and metal cages have shown satisfactory clinical outcomes and fusion rate, 3D-printed cages may have the potential to improve clinical outcomes in PLIF of the lower lumbar spine.

Posterior lumbar interbody fusion, 3D printed cage, Cage subsidence