본고는 청조 학자들의『맹자』해석과 다산 정약용의 『맹자요의』를 비교분석하여 다산 맹자해석의 특징을 규명하고자 한 것이다. 맹자 해석의 쟁점적인 주제에 대해 청조의 대표적인 학자들의 견해를 비교분석하여 다산의 견해가 지닌 보편성과 특수성을 좀 더 분명하게 파악하려는 시도이다. 그 논점은 ‘의리지변義利之辨’ ‘지언양기知言養氣’ ‘정전井田’이고 맹자 해석에서 청조를 대표적인 저작으로 정평이 있는 황종희의 맹자사설孟子師說대진의 맹자자의소증孟子字義疏證초순의 맹자정의孟子正義를 비교대상으로 검토했다. 송명이학의 관념적인 이학에 반발하여 눈에 보이는 현실에 기초하여 경전을 해석하려는 시도는 청조학자들과 다산이 공유한 문제의식이었다. 다산은 의리지변에서 인간의 현실에서부터 경전의 진실을 확보하려고 시도하고 호연지기에 대한 해석에서 앎과 실천을 연관시켜 해석했다. 구체적 인간현실에서부터 경전의 진실을 확보하여 실천의 맥락으로 연결시키려는 시도였다 인간의 욕망을 긍정하여 인간현실부터 경전을 해석하려는 측면에서는 대진의 견해와 유사하고 지식과 실천의 통합을 통한 수행의 측면을 강조한 것은 황종희의 견해와 흡사하다 황종희는 둔전의 예를 들어 정전제가 실현가능하다고 보았는데 이는 정전제의 현실적 실현을 멸망한 다산과 강한 친연성이 있다. 다만 다산의 희구는 황종희보다 열정적이고 구체적인 방략에 의해 뒷받침되고 초순의 해석보다 당대 현실에 닿아 있다 청조학자들의 맹자 해석과 비교 검토를 볼 때 다산의 맹자요의가 지닌 특징은 더욱 선명해진다. 다산은 초순이 경전해석에서 보여준 엄밀함과 경전의 본의에 기초한 박실樸實한 해석을 온전히 담보하지는 못했다. 이는 다산이 단순히 이론적 체계의 구축으로서의 학문 즉 ‘경학을 위한 경학’이 아니라 ‘경세를 위한 경학’이라는 관점을 견지한 결과이다. 다산이 해석의 저변에 당대 현실을 상정하고 인간의지와 실천의 문제로 논의를 전개한 것은 그러한 인식의 틀 안에서는 이해할만한 것이다. 그러나 냉정한 학문의 입장에서 다산의 해석은 다시 세밀한 재독再讀을 기다리고 있다.

This study aims to look into characteristics of Tasan’s interpretation of Mencius by comparing and analyzing Qing dynasty scholars’ interpretation of Mencius and Tasan Cheong Yagyong’s MengziYaoyi. It attempts to grasp more clearly university and specialty of Tasan’s point of view by comparing and analyzing Qing dynasty scholars’ representative opinions about key issues of interpretation of Mencius. The issue is ‘Yuilijibyeon義利之辨’, ‘Jieonyanggi知言養氣’, and ‘Jingtain井田’, and the comparative targets are Huang Zongxi’s Teacher’s View Mencius, Dai Zhen’s Evidential Comentary on the Meanings of Term in Mencius and Jiaoxun`s Annotation on Mencius. Scholars of Qing dynasty and Tasan’s attempt to interpret Confucian scriptures based on the visual reality by opposing Neo-Confucianism’s ideal science is to share consciousness for problems. Tasan tried to acquire the truth of the scriptures from human reality and interpreted and put into practice by connecting knowledge of interpretation in Hoyeonjigi(vast spirit) to the practice. His point of view to interpret the scriptures from human reality by affirming human desires is similar to Dai Zhen’s while his focus on practice by integrating knowledge and practice is similar to Huang Zongxi’s. Huang zongxi thinks that Jingtain regime is practicable by giving an example of Tuntian屯田, but it is more close to Tasan who desires realistic practice of Jingtain regime. However, Tasan’s aspiration is supported by a more passionate and specific plan than Huang zongxi and is more close to the reality of the day than Jiaoxun`s interpretation. Comparing to Qing dynasty scholars’ interpretation, the characteristics Tasan’s MengziYaoyi has becomes clearer. Tasan failed to assure Jiao-xun`s precise scripture interpretation and original樸實 interpretation based on the original meaning of the scriptures. This is not mere scholarship constructed by theoretical system, which is the result of perspective of ‘Confucianism for governing’, not ‘Confucianism for Confucianism’. What Tasan adopted reality of the day and discussed human will and an issue of practice is understandable within the frame of the consciousness. However, Tasan’s interpretation is required to have a detailed second reading from the perspective of cold scholarship.

, , , , ,

Teacher’s View on Mencius, Evidential Comentary on the Meanings of Term in Mencius, Annotation on Mencius, Jieonyanggi知言養氣, Jingtain井田